djragman
Hallo Braenzu,
ich wundere mich halt eben nur, dass die HD-Videos (1080p, 720p) und alles >640 einwand- und ruckelfrei wiedergegeben wird.
Wenn denn zu wenig Speicher bei den RAMs wäre, dann würden doch gerade die HD-Dinger in die Knie gehen, oder ?
Oder liege ich da falsch ? Sind die etwa mehr Arbeit als die HD-Videos?
Habe jetzt die 640er Videos auch mal auf der 1024er-Auflösung (die empfohlene Auflösung des Beamers - ist übrigens ein "3M X80") mit dem gleichen Ergebnis ausprobiert.
In 7 top, in 8 Flop.
Und ich schließe ja aus, dass die schlechte Quali bei Xtendamix liegt, denn ich bin ja total begeistert von deren Quali.
Mit der 7er hab ich die Videos auch auf 5m projeziert - ohne Pixel o.ä. - mit der gleichen Hardware.
Habe mal versucht Fotos zu machen, aber kann man nicht wirklich gut sehen.
Hier mal der Screenshot meiner Options:
ich wundere mich halt eben nur, dass die HD-Videos (1080p, 720p) und alles >640 einwand- und ruckelfrei wiedergegeben wird.
Wenn denn zu wenig Speicher bei den RAMs wäre, dann würden doch gerade die HD-Dinger in die Knie gehen, oder ?
Oder liege ich da falsch ? Sind die etwa mehr Arbeit als die HD-Videos?
Habe jetzt die 640er Videos auch mal auf der 1024er-Auflösung (die empfohlene Auflösung des Beamers - ist übrigens ein "3M X80") mit dem gleichen Ergebnis ausprobiert.
In 7 top, in 8 Flop.
Und ich schließe ja aus, dass die schlechte Quali bei Xtendamix liegt, denn ich bin ja total begeistert von deren Quali.
Mit der 7er hab ich die Videos auch auf 5m projeziert - ohne Pixel o.ä. - mit der gleichen Hardware.
Habe mal versucht Fotos zu machen, aber kann man nicht wirklich gut sehen.
Hier mal der Screenshot meiner Options:
geposted Mon 03 Nov 14 @ 2:52 pm
Braenzu
was für ein rechner hast du? hast du 1 oder 2 grakas verbaut?
59v-ram sind eindeutig zuwenig!
Braenzu
59v-ram sind eindeutig zuwenig!
Braenzu
geposted Mon 03 Nov 14 @ 3:25 pm
RobRoy
djragman wrote :
Benutze einen Apple Mac mini Core i5, 8 GB RAM, 256 MB SSD, per Bootcamp auf Windows 7.
Die Grafikkarte ist ein Intel HD 4500-Chip.
Die Grafikkarte ist ein Intel HD 4500-Chip.
Ich denke ist nicht optimal für Video ;-)
geposted Mon 03 Nov 14 @ 3:31 pm
Braenzu
in dem screenshot is aber ne 4000er angegeben....
Braenzu
Braenzu
geposted Mon 03 Nov 14 @ 3:41 pm
djragman
Jepp, war mein Fehler. Ist definitiv ne 4000er.
Aber meine Frage bzgl. der Auflösungen habt ihr mir noch nicht beantwortet.
Warum tritt das Problem bei 640ern auf und die hochauflösenden laufen einwandfrei ?
Letztere brauchen doch eigentlich die Prozessor- und Grafikpower und nicht die "Kleinen", oder doch ?
Ein Kollege hat noch ne fette GraKa im Schrank. Die baue ich morgen mal in einen PC und probiere es damit mal aus.
Mal gucken, was da rauskommt...
Aber meine Frage bzgl. der Auflösungen habt ihr mir noch nicht beantwortet.
Warum tritt das Problem bei 640ern auf und die hochauflösenden laufen einwandfrei ?
Letztere brauchen doch eigentlich die Prozessor- und Grafikpower und nicht die "Kleinen", oder doch ?
Ein Kollege hat noch ne fette GraKa im Schrank. Die baue ich morgen mal in einen PC und probiere es damit mal aus.
Mal gucken, was da rauskommt...
geposted Mon 03 Nov 14 @ 3:45 pm
Mike H. John
Die Grafikkarte Intel 4000 oder HD 4500-Chip hat kein dedizierter Speicher (eigenen Speicher), sondern macht shared Memory
und ist deswegen ungeeignet mit VirtualDJ für Video Mixing
Hab ihm ja schon geschrieben das es im minimum eine dedicated Grafikkarte braucht
Additional requirements for Video mixing:
ATI™ or NVIDIA® video chipset w/256MB of Dedicated DDR3 RAM
Video must support dual-screen output
Dieser Mini Mac sieht so aus und hat nur eine Onboard Intel Grafikkarte mit shared Memory, das kommt billiger und macht mehr Gewinn für die aus Cupertino :0)
Kleiner Tipp, versuchs Mal mit einem Laptop mit Win 7, der eine nVidia Grafikkarte hat mit 1024 oder 2048 MB dediziertem DDR3 RAM Speicher.
Gruss Mike
und ist deswegen ungeeignet mit VirtualDJ für Video Mixing
Hab ihm ja schon geschrieben das es im minimum eine dedicated Grafikkarte braucht
Additional requirements for Video mixing:
ATI™ or NVIDIA® video chipset w/256MB of Dedicated DDR3 RAM
Video must support dual-screen output
Dieser Mini Mac sieht so aus und hat nur eine Onboard Intel Grafikkarte mit shared Memory, das kommt billiger und macht mehr Gewinn für die aus Cupertino :0)
Kleiner Tipp, versuchs Mal mit einem Laptop mit Win 7, der eine nVidia Grafikkarte hat mit 1024 oder 2048 MB dediziertem DDR3 RAM Speicher.
Gruss Mike
geposted Mon 03 Nov 14 @ 3:54 pm
djragman
djragman wrote :
Warum tritt das Problem bei 640ern auf und die hochauflösenden laufen einwandfrei ?
Warum tritt das Problem bei 640ern auf und die hochauflösenden laufen einwandfrei ?
@Mike:
Das war aber auch nicht die Antwort auf meine Frage...
Ich hatte schon mehrfach geschrieben, dass ich mit HD-Videos keine Probleme habe und das müsste ich doch eigentlich, wenn der RAM nicht ausreichend wäre.
Bitte erklärt mir, wenn ich falsch liege.
geposted Mon 03 Nov 14 @ 4:07 pm
Mike H. John
djragman wrote :
@Mike:
Das war aber auch nicht die Antwort auf meine Frage...
Ich hatte schon mehrfach geschrieben, dass ich mit HD-Videos keine Probleme habe und das müsste ich doch eigentlich, wenn der RAM nicht ausreichend wäre.
Bitte erklärt mir, wenn ich falsch liege.
djragman wrote :
Warum tritt das Problem bei 640ern auf und die hochauflösenden laufen einwandfrei ?
Warum tritt das Problem bei 640ern auf und die hochauflösenden laufen einwandfrei ?
@Mike:
Das war aber auch nicht die Antwort auf meine Frage...
Ich hatte schon mehrfach geschrieben, dass ich mit HD-Videos keine Probleme habe und das müsste ich doch eigentlich, wenn der RAM nicht ausreichend wäre.
Bitte erklärt mir, wenn ich falsch liege.
Ich brauche dir gar nichts zu erklären warum du mit den HD-Videos keine Probleme hast. Glaube es mir, es braucht dedizierter Speicher.
Deine shared Memory zwackt Speicher ab von deinen 8 GB Memory Ram. Dies mag gut sein um eine DVD an einem USB Port angeschlossenem DVD Laufwerk zu schauen.
Teste es mit einer Grafikkarte mit dediziertem Speicher, dann siehst du es selbst. So wie Breanzu lege ich nur auf mit Videos und das seit ich VDJ habe.
Gruss Mike
geposted Mon 03 Nov 14 @ 4:46 pm
"Dä Pitter" (flabes)
AUCH WENN ES NICHT HILFT, aber, immer wieder toll zu sehen wieviel Geduld hier manche User aufbringen um helfen zu wollen, super, weiter so !!!
geposted Mon 03 Nov 14 @ 10:57 pm
RobRoy
djragman wrote :
@Mike:
Das war aber auch nicht die Antwort auf meine Frage...
Das war aber auch nicht die Antwort auf meine Frage...
Leider ist unsere Wahrsagerkugel momentan in Reparatur ;-)
Fakt ist, selbst wenn wir dir diese Frage beantworten könnten, würde es dir bei deinem Problem nicht weiterhelfen.
Fakt ist auch dass deine Graka zu schwach ist
Fakt ist auch dass die Skinengine der V8 etwas mehr GraKa Leistung benötigt wie die V7 Skin Engine.
geposted Tue 04 Nov 14 @ 12:59 am
djragman
Naja...okay....wenn ihr mir keine Erklärung dafür geben wollt, dann frag ich nicht mehr und das Thema ist für mich erledigt.
Mal davon ab, dass es so klingt, als ob ich dich gedrängt hätte, mir eine Erklärung zu geben. Ich habe darum gebeten, damit ich es verstehe, was ich nicht tue.
Es ist schön, wenn ihr das Geld habt, um euch nur zu Experimentierzwecken neue Hardware zu kaufen. Ich habe es derzeit nicht!
Aber du widersprichst dir eigentlich selbst...von wegen, dass es gut für ne DVD sein soll. Die hat normal 720x576.
Was dediziertes und shared Memory bedeutet wusste ich schon.
Und das mit der Hardware hatte meines Wissens schon bei der 7er-Version gestanden, mit der ich keine Probleme mit jedweder Auflösung hatte!
Mal davon ab, dass es so klingt, als ob ich dich gedrängt hätte, mir eine Erklärung zu geben. Ich habe darum gebeten, damit ich es verstehe, was ich nicht tue.
Es ist schön, wenn ihr das Geld habt, um euch nur zu Experimentierzwecken neue Hardware zu kaufen. Ich habe es derzeit nicht!
Aber du widersprichst dir eigentlich selbst...von wegen, dass es gut für ne DVD sein soll. Die hat normal 720x576.
Was dediziertes und shared Memory bedeutet wusste ich schon.
Und das mit der Hardware hatte meines Wissens schon bei der 7er-Version gestanden, mit der ich keine Probleme mit jedweder Auflösung hatte!
geposted Tue 04 Nov 14 @ 1:03 am
RobRoy
Bitte die Postings richtig lesen.
Wir wissen nicht warum das bei dir so ist....hat nix mit wollen zu tun ;-)
Wir wissen nicht warum das bei dir so ist....hat nix mit wollen zu tun ;-)
geposted Tue 04 Nov 14 @ 1:04 am
djragman
@Rob:
Die Bemerkung war auf das Posting von Mike bezogen. Sorry, habe ich vergessen zu schreiben.
Deines hat sich leider dazwischen gemogelt, während ich am schreiben war :-)
Hier hast du mir zumindest mal einen Ansatzpunkt gegeben. Und du bist übrigens der erste, der sagt, dass ihr nicht wisst, warum es bei mir so ist.
Ich hatte doch nur noch ein Verständnisproblem damit, dass die HD-Videos, die ja - meines Wissens - mehr Graka-Power brauchen, als die "normalen" Videos, sauber, ruckelfrei und unverpixelt laufen und selbst das Mixen von 2 HD-Videos problemfrei funktioniert.
Auf meinem "kleinen" und älteren HP-Notebook laufen die HD-Videos (ab 720p) im Gegensatz zu den geringer aufgelösten nämlich wegen der Graka nicht.
Zum Thema richtig lesen müssen sich aber auch andere User (du nicht !) mal an die Nase fassen ;-)
Habe im Moment nur eine NVIDIA GeForce 6200 mit 256 MB DDR2-RAM (350 MHz) zum probieren, weil ich in dem Rechner kein PCI-Express, sondern nur AGP habe...
Würde das denn für einen Vergleich reichen ?
Die Bemerkung war auf das Posting von Mike bezogen. Sorry, habe ich vergessen zu schreiben.
Deines hat sich leider dazwischen gemogelt, während ich am schreiben war :-)
Hier hast du mir zumindest mal einen Ansatzpunkt gegeben. Und du bist übrigens der erste, der sagt, dass ihr nicht wisst, warum es bei mir so ist.
Ich hatte doch nur noch ein Verständnisproblem damit, dass die HD-Videos, die ja - meines Wissens - mehr Graka-Power brauchen, als die "normalen" Videos, sauber, ruckelfrei und unverpixelt laufen und selbst das Mixen von 2 HD-Videos problemfrei funktioniert.
Auf meinem "kleinen" und älteren HP-Notebook laufen die HD-Videos (ab 720p) im Gegensatz zu den geringer aufgelösten nämlich wegen der Graka nicht.
Zum Thema richtig lesen müssen sich aber auch andere User (du nicht !) mal an die Nase fassen ;-)
Habe im Moment nur eine NVIDIA GeForce 6200 mit 256 MB DDR2-RAM (350 MHz) zum probieren, weil ich in dem Rechner kein PCI-Express, sondern nur AGP habe...
Würde das denn für einen Vergleich reichen ?
geposted Tue 04 Nov 14 @ 2:03 am
RobRoy
wie gesagt, die Empfehlung für Videomixing ist 2GB externer Grafikspeicher. Da wirst du fürchte ich auch mit 256 mb nicht weit kommen.
Versuche bitte mal deine Settings.xml im VDJ Rootfolder zu sichern, und danach zu löschen. Dann VDJ erneut starten. Und bitte nochmals testen. Augenmerk bitte auf videoWindowPosition. Die bei Dir eingetragenenWerte kommen mir nämlich etwas komisch vor.
Mit diesen Settings wie auf dem Screenshot hab ich bei jeglichen Videos keine Probleme betreffs der Pixeldarstellung.
Versuche bitte mal deine Settings.xml im VDJ Rootfolder zu sichern, und danach zu löschen. Dann VDJ erneut starten. Und bitte nochmals testen. Augenmerk bitte auf videoWindowPosition. Die bei Dir eingetragenenWerte kommen mir nämlich etwas komisch vor.
Mit diesen Settings wie auf dem Screenshot hab ich bei jeglichen Videos keine Probleme betreffs der Pixeldarstellung.
geposted Tue 04 Nov 14 @ 2:27 am
djragman
RobRoy wrote :
Die bei Dir eingetragenenWerte kommen mir nämlich etwas komisch vor.
Könnte daran liegen, dass ich vor dem Screenshot zuerst mit dem Beamer und dann nochmal mit einem "normalen" 2. TFT-Bildschirm mit dessen optimaler Auflösung getestet habe :-)))
Vermutlich schreibt er das einfach hintereinander.
Werde das mit den Settings löschen und neu aufbauen heute oder morgen abend mal ausprobieren.
Schon mal Danke für die Infos.
Leider fehlen mir im Moment einfach die Flocken, um mir ein neues Notebook mit der benötigten GraKa-Power zu kaufen...fange nämlich jetzt erst wieder nach einer mehrjährigen Papa-Pause mit dem Auflegen an...
Eine ordentliche externe USB-GraKa-Lösung dürfte es ja vermutlich nicht geben...
Im Zweifelsfall muss ich die Videogeschichte dann halt mit der 7er-Version fahren.
geposted Tue 04 Nov 14 @ 2:42 am
Mike H. John
Nochmals zur Verdeutlichung...
Es liegt an deiner Grafikkarte die zu schwach ist . punkt.
Ohne dedicate Memory wird das immer so bleiben und musst damit leben.
Eine DVD wird auch nicht in den RAM Speicher geladen, bei VirtualDJ muss das so sein, sonst könnte man nicht Mixen oder Videoscratchen.
Ich frage mich auch schon lange warum die Bananen krumm sind.
So und nun bin ich hier zum Thema raus
Gruss Mike
Es liegt an deiner Grafikkarte die zu schwach ist . punkt.
Ohne dedicate Memory wird das immer so bleiben und musst damit leben.
Eine DVD wird auch nicht in den RAM Speicher geladen, bei VirtualDJ muss das so sein, sonst könnte man nicht Mixen oder Videoscratchen.
Ich frage mich auch schon lange warum die Bananen krumm sind.
So und nun bin ich hier zum Thema raus
Gruss Mike
geposted Tue 04 Nov 14 @ 4:01 am
djragman
Mike H. John wrote :
Eine DVD wird auch nicht in den RAM Speicher geladen, bei VirtualDJ muss das so sein, sonst könnte man nicht Mixen oder Videoscratchen.
Eine DVD wird auch nicht in den RAM Speicher geladen, bei VirtualDJ muss das so sein, sonst könnte man nicht Mixen oder Videoscratchen.
Danke dir, Mike.
Genau das ist die Erklärung, die ich gebraucht habe. Das war mir nämlich nicht klar.
geposted Tue 04 Nov 14 @ 5:38 am
djragman
Nachdem ich die letzten drei Abende (also inkl. heute) mit Experimentieren und Recherchieren verbrachte, habe ich nun die Lösung für mein Problem - auch dank des Screenshots von Rob - gefunden.
Nein !!! Liegt es in meinem Fall nicht !!! Drei Ausrufezeichen und Punkt :-)))
Habe mich mit einigen Gamern unterhalten und konnte VDJ u.a. auch an einem Hochleistungs-Gamer-PC mit einer 2GB-DDR3-NVIDIA-Karte mit meinen Einstellungen testen.
Es war das gleiche Ergebnis !
Der erste Test war an meinem Backup-Notebook mit Hybrid-GraKa (1 GB HyperMemory). Auch da sahen die 640er-Videos pixelig aus.
Die Gamer stimmten mir zu: Wenn es ein GraKa-RAM-Problem wäre, würden vor allem die HD-Videos ruckeln und nicht die gering aufgelösten pixeln.
Richtig mag sein, dass VDJ nicht gut mit Shared Memory umgehen kann. Evtl. zeigt er in einem solchen Fall auch nicht richtig die tatsächlich genutzte RAM-Menge an, weil 59 MB sind definitiv zu wenig. Das stimmt.
Die Tatsache, dass es auch auf dem Gamer-PC nicht funktioniert hat, hat mich dazu geführt, Robs Einstellungen mit meinen zu vergleichen.
So - nun zur Lösung:
Der Knackpunkt war meine "VideoResampleQuality"-Einstellung !
Diese stand bei mir auf "High". Mit dieser Einstellung greift scheinbar (wie ich schon vermutet hatte) ein überambitionierter Schärfe-Filter.
Dieser bewirkt bei mir, dass die Konturen eben bei den gering aufgelösten Videos als Rechtecke dargestellt werden.
Aber: es ist nicht damit getan, diese Einstellung im laufenden Betrieb in "Medium" zu ändern, denn dies bewirkt zunächst nichts. Auch nicht nach Player- oder Video-Wechsel.
Die Software muss nach der Einstellungsänderung einmal geschlossen und wieder geöffnet werden.
Nach der Änderung auf "Medium" und dem Software-Neustart habe ich mit meinem (angeblich zu wenigen und zu schwachen) Shared Memory auf 6m Breite sozusagen pixelfrei die 640er Videos projeziert.
Mike H. John wrote :
Nochmals zur Verdeutlichung...
Es liegt an deiner Grafikkarte die zu schwach ist . punkt.
Ohne dedicate Memory wird das immer so bleiben und musst damit leben.
Es liegt an deiner Grafikkarte die zu schwach ist . punkt.
Ohne dedicate Memory wird das immer so bleiben und musst damit leben.
Nein !!! Liegt es in meinem Fall nicht !!! Drei Ausrufezeichen und Punkt :-)))
Habe mich mit einigen Gamern unterhalten und konnte VDJ u.a. auch an einem Hochleistungs-Gamer-PC mit einer 2GB-DDR3-NVIDIA-Karte mit meinen Einstellungen testen.
Es war das gleiche Ergebnis !
Der erste Test war an meinem Backup-Notebook mit Hybrid-GraKa (1 GB HyperMemory). Auch da sahen die 640er-Videos pixelig aus.
Die Gamer stimmten mir zu: Wenn es ein GraKa-RAM-Problem wäre, würden vor allem die HD-Videos ruckeln und nicht die gering aufgelösten pixeln.
Richtig mag sein, dass VDJ nicht gut mit Shared Memory umgehen kann. Evtl. zeigt er in einem solchen Fall auch nicht richtig die tatsächlich genutzte RAM-Menge an, weil 59 MB sind definitiv zu wenig. Das stimmt.
Die Tatsache, dass es auch auf dem Gamer-PC nicht funktioniert hat, hat mich dazu geführt, Robs Einstellungen mit meinen zu vergleichen.
So - nun zur Lösung:
Der Knackpunkt war meine "VideoResampleQuality"-Einstellung !
Diese stand bei mir auf "High". Mit dieser Einstellung greift scheinbar (wie ich schon vermutet hatte) ein überambitionierter Schärfe-Filter.
Dieser bewirkt bei mir, dass die Konturen eben bei den gering aufgelösten Videos als Rechtecke dargestellt werden.
Aber: es ist nicht damit getan, diese Einstellung im laufenden Betrieb in "Medium" zu ändern, denn dies bewirkt zunächst nichts. Auch nicht nach Player- oder Video-Wechsel.
Die Software muss nach der Einstellungsänderung einmal geschlossen und wieder geöffnet werden.
Nach der Änderung auf "Medium" und dem Software-Neustart habe ich mit meinem (angeblich zu wenigen und zu schwachen) Shared Memory auf 6m Breite sozusagen pixelfrei die 640er Videos projeziert.
geposted Thu 06 Nov 14 @ 3:01 pm
RobRoy
na Hauptsache es funzt jetzt bei Dir :-)
geposted Thu 06 Nov 14 @ 3:23 pm
djragman
Jepp. Tut es. Wunderbar sogar.
Pixelfreie Grüße
Rag
Pixelfreie Grüße
Rag
geposted Thu 06 Nov 14 @ 3:35 pm
