moccino
salut à tous, que pensez vous de la qualité d'un mp3 en 192 Kb 44100Hz stéréo comparer à un cd audio?
Car mixé du mp3 ok mais il ne faut pas oublier que la plupart d'entre nous mix en milieu professionnel donc la qualité audio n'est pas négligable.
Quel est le meilleur convertisseur mp3 et qu'elle est votre taux de conversion mp3?
merci
Car mixé du mp3 ok mais il ne faut pas oublier que la plupart d'entre nous mix en milieu professionnel donc la qualité audio n'est pas négligable.
Quel est le meilleur convertisseur mp3 et qu'elle est votre taux de conversion mp3?
merci
geposted Wed 17 Aug 05 @ 1:10 pm
Ian Wild
a mon gout le 192 Kbits et le meilleur rapport poid/qualité, en dessou la qualité se dégrade tres vite, au dessu ; et surtout en milieu professionnel ou il s'agit le plus souvent d'une instalation son type sono et non pas d'un son hi-fi, on entend vraiment pas la différence avec du 256 ou du 320. Donc meme si aujourd'hui les disque dur son de + en + grand et de moins en moins cher je trouve que le les taux supérieur a 192 ne sont pas justifiés. D'aileurs je pense que la plupart d'entre nous tourne en 192 :)
geposted Wed 17 Aug 05 @ 1:20 pm
Passcratch
Des comparatifs ont déjà été fait par des magazines spécialisés et montres qu'effectivement le meilleur rapport taille/qualité est bien le débit 192kBits/s à 44100Hz avec le codec lame.
geposted Wed 17 Aug 05 @ 1:41 pm
Phenryll
On dit égalemetn que le ogg est ce qui se fait de mieux ds la compression avec "perte".
Fait tes essais en essayant de garder,pour un meme titre, un mp3 en 192 et le meme mais en ogg de meme taille. A faire :)
Fait tes essais en essayant de garder,pour un meme titre, un mp3 en 192 et le meme mais en ogg de meme taille. A faire :)
geposted Wed 17 Aug 05 @ 1:58 pm
Kosmonova
C'est vrai qu'en 192kbps la qualité MP3 lame est très proche le la qualité CD originale...
Ceci dit j'ai fait des tests comparatifs entre un MP3 (lame v3.96.1) et un fichier WMA (v9) compressés aux mêmes flux... le WMA est clairement plus précis... la différence s'entend surtout dans les aigus...
Seulement voilà j'ai fait mes tests avec un casque de monitoring, donc forcément sur un système sono (qui représenten 99% de ce sur quoi les pro mixent en soirée) la différence est franchement moins flagrante si ce n'est inexistante selon les systèmes son.
Ceci dit j'ai fait des tests comparatifs entre un MP3 (lame v3.96.1) et un fichier WMA (v9) compressés aux mêmes flux... le WMA est clairement plus précis... la différence s'entend surtout dans les aigus...
Seulement voilà j'ai fait mes tests avec un casque de monitoring, donc forcément sur un système sono (qui représenten 99% de ce sur quoi les pro mixent en soirée) la différence est franchement moins flagrante si ce n'est inexistante selon les systèmes son.
geposted Thu 18 Aug 05 @ 9:24 am
Phenryll
kosmonova, ta remarque fait écho à celle que j'ai pu glanée sur les forums à ce sujet. On dit que :
plus on monte en qualité d'échantillonnage , plus le wma prend le large par rapport au mp3 (qualité d'échantillonnage identique). Mais c'est l'OGG que l'on dit vainqueur.
A l'inverse, plus on descend, plus le OGG se demarque de ses concurrent, surtout du wma (le mp3 est alors de meilleure qualité).
Putain, j'ai fait le test hier en 80 (typique pour baladeur mp3), je peux te dire que le OGG a bien assuré ! Les aigus restent clairs et tu peux clairement ecouter ces OGG en 80 sur ton systeme hi-fi (c pas le CD, c'est ca passe très bien).
Bref, j'etais impressioné. Maintenant, la différence en 320 entre un wma, un OGG et un mp3, ft vraiment que l'on me dise ou se situe la différence, pcq c pas en 30 secondes qu'on l'entend. Et comme je me suis abimé les oreilles etant plus jeunes... lol
disons que globalement, j'ai tjr entendu que ds le haut echantillonnage, c'est le wma ou l'OGG qui sont recommandés. Le mp3 reste "plat" meme si c qd meme proche de l'original et que la qualité n'est qd meme pas mauvaise du tout lol
plus on monte en qualité d'échantillonnage , plus le wma prend le large par rapport au mp3 (qualité d'échantillonnage identique). Mais c'est l'OGG que l'on dit vainqueur.
A l'inverse, plus on descend, plus le OGG se demarque de ses concurrent, surtout du wma (le mp3 est alors de meilleure qualité).
Putain, j'ai fait le test hier en 80 (typique pour baladeur mp3), je peux te dire que le OGG a bien assuré ! Les aigus restent clairs et tu peux clairement ecouter ces OGG en 80 sur ton systeme hi-fi (c pas le CD, c'est ca passe très bien).
Bref, j'etais impressioné. Maintenant, la différence en 320 entre un wma, un OGG et un mp3, ft vraiment que l'on me dise ou se situe la différence, pcq c pas en 30 secondes qu'on l'entend. Et comme je me suis abimé les oreilles etant plus jeunes... lol
disons que globalement, j'ai tjr entendu que ds le haut echantillonnage, c'est le wma ou l'OGG qui sont recommandés. Le mp3 reste "plat" meme si c qd meme proche de l'original et que la qualité n'est qd meme pas mauvaise du tout lol
geposted Thu 18 Aug 05 @ 11:45 am
mUd-V
moccino
au prix des disque dur aujourd'hui , je ne crois pas que l'espace en disque dur ne manquera. Personnelement j'encode a 320 rien de moin.
j'ai encodé 1200 chanson (75Heurs de musique) et ca a pris exactement 10 gig , sur un disque de 250gig , c'est rien.
évidament , je n'entend pas la difference entre le 192 , 224 , 256 et le 320. Mais Je me paie le luxe de les encodé a 320 parce que ca ne me coute pas plus chère
pense y encodé a 256kb/s , ca revien a 2meg/minute
avec un 200go tu a pour plus de 2 mois de musique (69jours et une demi)
j'hésitais a encodé directement en Wav (10meg/minute) ca n,aurait pas été utile , mais j'en ai les moyen , pourquoi se privé
encodé en wav un disque dur 200go fait environ 14 jours de musique en continue
au prix des disque dur aujourd'hui , je ne crois pas que l'espace en disque dur ne manquera. Personnelement j'encode a 320 rien de moin.
j'ai encodé 1200 chanson (75Heurs de musique) et ca a pris exactement 10 gig , sur un disque de 250gig , c'est rien.
évidament , je n'entend pas la difference entre le 192 , 224 , 256 et le 320. Mais Je me paie le luxe de les encodé a 320 parce que ca ne me coute pas plus chère
pense y encodé a 256kb/s , ca revien a 2meg/minute
avec un 200go tu a pour plus de 2 mois de musique (69jours et une demi)
j'hésitais a encodé directement en Wav (10meg/minute) ca n,aurait pas été utile , mais j'en ai les moyen , pourquoi se privé
encodé en wav un disque dur 200go fait environ 14 jours de musique en continue
geposted Fri 19 Aug 05 @ 2:43 am
moccino
merci du conseil c'est vrai que pour l'instant mes fichier son encodé en mp3 192 kb mais a l'avenir je pense les encodé en 320.
Je vais faire mes test en réel ( boite de nuit ) demain soir je vous dirait se qu'il en est.
par contre est ce que VDJ aurait tendance à planté plus facilement avec un fichier plus volumineux?
Je vais faire mes test en réel ( boite de nuit ) demain soir je vous dirait se qu'il en est.
par contre est ce que VDJ aurait tendance à planté plus facilement avec un fichier plus volumineux?
geposted Fri 19 Aug 05 @ 9:33 am
Phenryll
les amis, j'ai fait qqs tests d'écoute hier soir. Verdict :
en 320 : évitez wma, mais optez pour ogg !!!!! Faite le test, les aigus ne sont pas les memes. Le mp3 est un peu en dessous, un peu plat en fait, mais ca reste de la bonne qualité qd meme.
Le hic, c que j'achete mes titres qui sont en mp3, donc ca devient dur d'opter pour le ogg lol
Enfin, a l'avenir j'encoderai en ogg. Pour les frileux, le ogg permet un encodage en 500 (sic!), donc la on ne joue plus du tout ds la meme categorie. Le poids est de 30 à 40% supérieur à celui d'un mp3 encode en 320. C'est tout simplement nickel, le wav n'a pratiquemetn plus rien pour lui. Mud, si la taille de tes fichiers ne t'inquietent pas, je t'assure que le ogg en 500, c'est assez grandiose.
en 320 : évitez wma, mais optez pour ogg !!!!! Faite le test, les aigus ne sont pas les memes. Le mp3 est un peu en dessous, un peu plat en fait, mais ca reste de la bonne qualité qd meme.
Le hic, c que j'achete mes titres qui sont en mp3, donc ca devient dur d'opter pour le ogg lol
Enfin, a l'avenir j'encoderai en ogg. Pour les frileux, le ogg permet un encodage en 500 (sic!), donc la on ne joue plus du tout ds la meme categorie. Le poids est de 30 à 40% supérieur à celui d'un mp3 encode en 320. C'est tout simplement nickel, le wav n'a pratiquemetn plus rien pour lui. Mud, si la taille de tes fichiers ne t'inquietent pas, je t'assure que le ogg en 500, c'est assez grandiose.
geposted Fri 19 Aug 05 @ 9:39 am
Personnellement, je n'ai pas hésité. Depuis janvier 2005, je n'achète plus que des vinyls (une quinzaine par mois) et j'encode tout en wav. Le format n'est pas destructeur et compte tenu du prix d'un disque dur...
geposted Fri 19 Aug 05 @ 11:04 am
mikatheghost
Sinon quel est le meilleur encodeur en ogg?
geposted Fri 19 Aug 05 @ 1:29 pm
Phenryll
Il n'y a qu'un seul codec. Tu peux deja encoder en ogg avec db power tructruc ou, comme moi, easy cd extractor. Un version récente de preference.
geposted Fri 19 Aug 05 @ 3:20 pm
mikatheghost
Ok, merci. De toutes facon c'est pas pour tout de suite l'encodage de tous mes cd en ogg
geposted Fri 19 Aug 05 @ 7:25 pm
precheur35
Salut
personnellement, le mp3 toujours courant, surtout au niveau des lecteurs professionnels...
pour revenir au mp3 en 192 KO/s .je suis d'accord. Il y a une chose qu'il ne faut pas mettre de coté (quand on utilise les cd)
c'est la vitesse de gravure: On distingue les tours du cd , part de petit acoup, ce qui peux quand meme ce ressentir...
Mais je vais essyer quand meme le ogg!!
personnellement, le mp3 toujours courant, surtout au niveau des lecteurs professionnels...
pour revenir au mp3 en 192 KO/s .je suis d'accord. Il y a une chose qu'il ne faut pas mettre de coté (quand on utilise les cd)
c'est la vitesse de gravure: On distingue les tours du cd , part de petit acoup, ce qui peux quand meme ce ressentir...
Mais je vais essyer quand meme le ogg!!
geposted Fri 19 Aug 05 @ 8:03 pm
latino35
Salut,
Perso j'utilise le MP3 en 192 avec Lame et c'est pour moi un bon compromis.
D'ailleurs j'ai remarqué qu'avec mon DJ mix station 3 je peux directement ripper un CD ( dans mon lecteur ) en MP3. Par contre je ne sais pas comment faire la meme chose avec un morceau sur mon disque dur car dans ce cas je n'ai pas accès à l'option encoder. Quelqu'un a trouvé l'astuce ?
Perso j'utilise le MP3 en 192 avec Lame et c'est pour moi un bon compromis.
D'ailleurs j'ai remarqué qu'avec mon DJ mix station 3 je peux directement ripper un CD ( dans mon lecteur ) en MP3. Par contre je ne sais pas comment faire la meme chose avec un morceau sur mon disque dur car dans ce cas je n'ai pas accès à l'option encoder. Quelqu'un a trouvé l'astuce ?
geposted Mon 29 Aug 05 @ 3:33 pm
latino35
Bonjour,
Pour donner suite à mon post précédent qui reste sans réponses, j'ai l'impression que pas grand monde utilise la possibilité de ripper sa musique en MP3/LAME avec VDj. Est-ce que çà veut dire que l'encodeur est uniquement destiné pour ses propres mix?
merci de vos avis.
Pour donner suite à mon post précédent qui reste sans réponses, j'ai l'impression que pas grand monde utilise la possibilité de ripper sa musique en MP3/LAME avec VDj. Est-ce que çà veut dire que l'encodeur est uniquement destiné pour ses propres mix?
merci de vos avis.
geposted Tue 30 Aug 05 @ 12:14 pm
Phenryll
Ben c juste un secours. D'autres programmes plus complet et avec accès a freedb sont qd meme plus interesant.
geposted Tue 30 Aug 05 @ 1:08 pm
RUDJ
SAlut tlm,
Merci beaucoup Phenryll pour ces tests précieux qui sont un "Echantillonage ETALON" pour notre grande communauté.
Un complément d'informations importantes sur tes dernières remarques :
1 - L'encoder le plus performant et le plus souvent mis à jour au niveau des codecs est bien dBPowerAMP
http://www.dbpoweramp.com/
2 - L'éditeur dispose également d'une large database qui évite de saisir tous les titres du CD
3 - Un outil de conversion de format existe également chez le même éditeur...
@+
Merci beaucoup Phenryll pour ces tests précieux qui sont un "Echantillonage ETALON" pour notre grande communauté.
Un complément d'informations importantes sur tes dernières remarques :
1 - L'encoder le plus performant et le plus souvent mis à jour au niveau des codecs est bien dBPowerAMP
http://www.dbpoweramp.com/
2 - L'éditeur dispose également d'une large database qui évite de saisir tous les titres du CD
3 - Un outil de conversion de format existe également chez le même éditeur...
@+
geposted Tue 30 Aug 05 @ 11:42 pm
escada
Sachant qu'un mp3 est en fait un fichier wave compressé et sachant que la compression fait perdre en qualité, je me demandais si en gravant un mp3 ou un wma sur un cd audio puis en le ré-encodant en 256 ou 320 au lieu du 128 ou du 192 (format vendu par presque tous les sites) on pourrait gagner en qualité?
Parce que sur Djdownload le mp3 en 192 est vendu à 1,46€ et celui est en 320 est vendu 2,24€.
Avec cette methode on aurait la meme qualité en economisant 0,70€ par titre.
Vous en pensez quoi?
Parce que sur Djdownload le mp3 en 192 est vendu à 1,46€ et celui est en 320 est vendu 2,24€.
Avec cette methode on aurait la meme qualité en economisant 0,70€ par titre.
Vous en pensez quoi?
geposted Mon 24 Oct 05 @ 7:34 pm
dj kho
Quand tu compresse un fichier audio en mp3 (192 Kb par exemple) tu as une perte d'information, cette perte est irrécupérable, c'est a dire qu'en gravant de nouveau ton fichier mp3 au format audio la qualité sera inférieure à celle d'origine.
pour pouvoir garder une qualité proche du cd audio original il faut utiliser des codecs lossless comme le propose par exemple itunes avec son format applelossless.
Ce type de format fonctionne comme un fichier zip c'est à qu'il n'y a aucune perte de données, ( ou alors minime).
pour pouvoir garder une qualité proche du cd audio original il faut utiliser des codecs lossless comme le propose par exemple itunes avec son format applelossless.
Ce type de format fonctionne comme un fichier zip c'est à qu'il n'y a aucune perte de données, ( ou alors minime).
geposted Mon 24 Oct 05 @ 9:19 pm
